We spreken over kunstmatige intelligentie (AI) alsof het daadwerkelijk om intelligentie gaat – en dat is terecht. Intelligentie hoeft immers niet per se menselijk te zijn. Zo zeggen we nu al dat een computer op het gebied van schaken intelligenter of slimmer is dan wij. Op tal van andere terreinen overtreffen huidige AI-systemen de mens inmiddels in kennis en vaardigheid.
In de ontwikkeling van AI streeft men zelfs naar systemen met kunstmatige algemene intelligentie (AGI). Een andere benadering richt zich op de vraag of je kunt vaststellen of je met een AI-systeem of met een mens te maken hebt. De Turingtest werd ontwikkeld om dat te onderzoeken: als een AI-systeem bij een groot aantal uiteenlopende taken niet meer te onderscheiden is van een mens, kan men spreken van AGI.
Het onderstaande fragment uit What Is Intelligence? (2025) van Blaise Agüera y Arcas gaat hier dieper op in:
‘Het perspectief dat ik zal bieden, laat zich niet gemakkelijk reduceren tot een filosofisch “-isme”. De voetstappen die ik het dichtst volg, zijn echter die van Alan Turing en zijn even briljante tijdgenoot, John von Neumann, die beiden als voorstanders van “functionalisme” beschreven zouden kunnen worden. Ze hadden een gezonde minachting voor disciplinaire grenzen en begrepen het inherent functionele karakter van levende en intelligente systemen. Ze waren ook beiden formidabele wiskundigen die belangrijke bijdragen leverden aan ons begrip van wat functies zijn.
Functies definiëren relaties, in plaats van te hameren op specifieke mechanismen. Een functie is wat het doet. Twee functies zijn equivalent als hun outputs niet te onderscheiden zijn, gegeven dezelfde inputs. Complexe functies kunnen worden samengesteld uit eenvoudigere functies.
Het functionele perspectief is wiskundig, computationeel en empirisch toetsbaar – vandaar de Turing-test. Het is niet “reductief”. Het omarmt complexiteit en emergente fenomenen. Het behandelt mensen niet als “zwarte dozen”, noch ontkent het onze interne representaties van de wereld of onze gevoelde ervaringen. Maar het stelt dat we die ervaringen kunnen begrijpen in termen van functionele relaties binnen het brein en lichaam – we hoeven geen ziel, geest of enige andere bovennatuurlijke instantie aan te roepen. Computationele neurowetenschap en AI, velden die Turing en von Neumann pionierden, zijn beide gebaseerd op deze functionele benadering.
Het is niet verrassend, in dit licht, dat Turing en von Neumann ook baanbrekende bijdragen leverden aan theoretische biologie, hoewel deze tegenwoordig minder breed erkend worden. Net als intelligentie zijn leven en levendheid concepten die lang geassocieerd zijn met immateriële zielen. Helaas leidde de Verlichtingsreactie tegen dergelijk “vitalisme”, in het kielzog van ons groeiende begrip van organische chemie, tot een extreem tegenovergestelde opvatting, die nog steeds prevalent is vandaag: dat leven slechts materie is, zoals alle andere. Men zou dit “strikt materialisme” kunnen noemen. Maar dit leidt tot zijn eigen paradoxen: hoe kunnen sommige atomen “levend” zijn en andere niet? Hoe kan men praten over levende materie die “doel” heeft, wanneer het wordt beheerst door dezelfde fysieke wetten als alle andere materie?
Nadenken over leven vanuit een functioneel perspectief biedt een nuttige route door dit filosofische struikgewas. Functies kunnen worden geïmplementeerd door fysieke systemen, maar een fysiek systeem specificeert niet uniek een functie, noch is een functie reduceerbaar tot de atomen die het implementeren.
Een futuristische kunstnier, zoals voorgesteld door Google’s Gemini
Overweeg bijvoorbeeld een klein object uit de nabije toekomst met een paar openingen aan de buitenkant, waarvan de binnenkant gevuld is met een dicht netwerk van koolstofnanobuisjes. Wat is het, vraag je? Stel dat het antwoord is: het is een volledig biocompatibele kunstnier met een werkende levensduur van honderd jaar. (Geweldig!) Maar er is niets intrinsieks aan die atomen dat deze functie specificeert. Het gaat allemaal om wat dit stuk materie kan doen, in de juiste context. De atomen zouden anders kunnen zijn. De nier zou kunnen worden geïmplementeerd met behulp van verschillende materialen en technologieën. Maakt niet uit. Als jij degene was die de transplantatie nodig had, beloof ik: het zou je niet uitmaken. Wat voor jou belangrijk zou zijn, is dat het functioneel een nier is. Of, anders gezegd, het slaagt voor de Nier-Turing-test.
Veel biologen zijn doodsbang om “doel” of “teleologie” aan te roepen, omdat ze niet beschuldigd willen worden van vitalisme. Velen geloven dat, om iets een doel te laten hebben, het gemaakt moet zijn door een intelligente schepper – zo niet een mens, dan God. Maar zoals we zullen zien, is dat aantoonbaar niet het geval.
En we moeten nadenken over doel en functie als het gaat om biologie, of engineering, of AI. Hoe anders zouden we kunnen begrijpen wat nieren doen? Of hopen een kunstnier te ontwerpen? Of een hart, een netvlies, een visuele cortex, zelfs een heel brein? Op deze manier gezien is een levend organisme een samenstelling van functies. Wat betekent dat het zelf een functie is!
Wat is die functie dan, en hoe kon die ontstaan? Laten we dat uitvinden.